Pariutumisen preferenssit
Aivoröyhtäisyjä-blogi linkittää mielenkiintoiseen tutkimukseen. Hitsch, Hortacsu ja Ariely: ”What Makes You Click: An Empirical Analysis of Online Dating” on täynnä mielenkiintoisia tilastotietoja pariutumisesta. Tutkimusdatana on suuren on-line deittipalvelun koko tietokanta, josta tutkitaan ketkä ottavat kehenkin sähköpostilla yhteyttä. Suurin osa tiedoista on itseilmoitettuja, mutta ulkonäkö on arvioitu valokuvan avulla.
- Ulkonäkö ja tulot korreloivat positiivisesti: Yhden keskihajonnan suuruinen etu ulkonäössä aiheuttaa miehillä kuuden prosentin ja naisilla yhdeksän prosentin nousun tuloissa
- Pituus ja tulot korreloivat positiivisesti
- Miehet hakevat kaunista, keskimittaista naista. Naiset tulotasolla ei ole kovin paljoa väliä kunhan hän on anorektisen laiha. Nainen ei saa olla miestä pitempi.
- Naiset hakevat komeaa, pitkää, hyvätuloista miestä, joka on on lievästi ylipainoinen (tai ylikorostetun lihaksikas). Mies ei saa olla naista lyhyempi.
- Vaaleahiuksiset naiset ovat suositumpia kuin tummahiuksiset. Pitkähiuksiset naiset ovat suositumpia kuin lyhyet.
- Miehellä pitää olla lyhyet, ei-kiharat hiukset. Punainen väri on huono.
- Miehelle koulutuksesta on hyötyä, naiselle ei juurikaan kun katsotaan kokonaishoukuttelevuutta. Tämä selittyy sillä, että miehet hakevat itseensä verrattuna yhtä koulutettua tai vähemmän koulutettua naista. Naiset taas hakevat itseensä verrattuna yhtä koulutettua tai enemmän koulutettua miestä.
- Miehen pitää olla hyväpalkkaisessa arvostetussa työssä, esimerkiksi juristi. Naisen ammatilla ei ole väliä.
- Sekä miehet että naiset hakevat lähinnä itsensä kanssa samanrotuisia kumppaneita.
- Miehet hakevat itsensä ikäistä tai nuorempaa kumppania. Naiset hakevat itsensä ikäistä tai vanhempaa kumppania.
Stereotypiat hyvätuloisia uramiehiä etsivistä naisista ja kauniita blondeja etsivistä miehistä näyttäisivät siis olevan totta.
Tunnisteet: Tasa-arvo, Väestörakenne
Perhearvoista, politiikasta ja poliittisesta korrektiudesta
Arnold Kling
kirjoittaa perheen ja valtion suhteesta. Klingin pääviesti on, että erilaiset tulonsiirrot toimivat myös kannustinjärjestelminä. Jos valtio siis antaa taloudellista tukea työttömille, yksinhuoltajille ja opiskelijoille, niin lopputuloksena on enemmän työttömiä, yksinhuoltajia ja opiskelijoita. Hyvinvointivaltio, jonka perusideana on antaa taloudellista tukea heikkoon taloudelliseen asemaan joutuneille ihmisille siis samanaikaisesti kannustaa ihmisiä tekemään sellaisia päätöksiä joka saattaa heidät heikkoon taloudelliseen asemaan.
Alhaisen veroasteen "yövartijavaltio" ei Klingin mukaan kannusta individualismiin vaan perhekeskeiseen konservatismiin, koska julkisen turvaverkon puuta ajaa ihmiset hakemaan turvaa perinteisestä turvaverkosta - perheyhteisöstä.
Lontoossa totuus ja poliittinen korrektius ovat joutuneet ikävälle törmäyskurssille. Lontoossa on käytössä automaattikameroita jotka tunnistavat auton rekisterinumeron ja yhdistävät tiedon poliisin rekistereihin. Mikäli auto on varastettu, sen ajoneuvovero on maksamatta, tai jos autoa etsitään jostain muusta syystä, lähetetään partio pysäyttämään auto. Päätöksenteko on siis täysin automaattista, eikä siihen voi siten liittyä rotuennakkoluuloja. Nyt on käynyt ilmi että 46 prosenttia pysäytetyistä autoilijoista on mustaihoisia, vaikka Lontoon asukkaista vain 11 prosenttia on mustia. Edes kameroiden sijoittelu mustien suosimille asuinalueille ei selitä ilmiötä, sillä Lontoon mustimmillakin asuinalueilla mustien osuus väestöstä on korkeintaan 25 prosenttia.
Jussi Halla-Ahon kirjoitus "
Suvaitsematon syrjäytyneistö ja muuta ajankohtaista" on erinomainen. Halla-Aho on taitava kirjoittaja jonka mielipiteet multikulturalismista herättävät epäilemättä keskustelua. Mistäköhän johtuu, että kaksi ainakin pintapuolisesti samankaltaista ajattelijaa, Halla-Aho ja
Panu, jotka molemmat ovat kaikenlisäksi lingvistejä, ovat toisilleen niin
ilkeitä?
Perustelemattomia ja perusteltuja mielipiteitä
Jotkut blogit (tai itse asiassa monetkin) aiheuttavat minussa ärtymystä jonka syyt ovat olleet itsellenikin vaikeasti hahmottuvia. Nyt luulen ymmärtäväni mikä aiheuttaa ärtymykseni. Syynä on ilmeisestikin pakinanomaiseksi tarkoitettu kirjoitustyyli, jossa mielipiteitä esitetään verhotusti ja ilman perusteluja. Esimerkkinä käyköön vaikkapa Tiede & Mies blogi, jonka tehtävänä on oman ilmoituksensa mukaan tarkkailla ja analysoida.
Tiedemiehen viimeisin kirjoitus on otsikoitu Surrealistinen media-aamu. Kirjoituksessa ei selväsanaisesti esitetä yhtään mielipidettä, eikä tietenkään yhtään perusteluakaan. Sinänsä on tietysti loogista, että koska ei ole mielipiteitä, niin ei ole perustelujakaan. Kirjoitusta lukemalla ei kuitenkaan voi välttyä erilaisilta mielleyhtymiltä. Satunnainen lukija voisi jopa saada sellaisen käsityksen, että kirjoittajalla on seuraavat mielipiteet: - Bill Clintonin puhetilaisuus Tampereella on typerä.
- Opiskelijajoukon mielenosoitus fasismia ja Clintonia vastaan on typerä.
- Kokoomusnuoret ovat typeriä.
- Kimmo Sasi on typerä.
- USA on paha
Yhtäkään näistä mielipiteistä ei perustella. Mikä on tietysti ihan loogista koska näitä mielipiteitähän ei kirjoituksessa esitetä. Syntyneet mielikuvathan ovat vain minun vainoharhaisen mieleni tuotoksia.
Tasavero ja Heinäluoman möläytykset
Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) ekonomisti Martti Nyberg esitteli taannoin oman tasaveromallinsa. Tasavero asettuu Nybergin mallissa 29 prosenttiin ja riittävät verotulot varmistetaan laajentamalla veropohjaa lähinnä yritysverotuksen alueella. Nybergin malli on mielestäni ihan hyvä, vaikka puutteitakin varmaan löytyy. Joka tapauksesessa se osoittaa että tasavero on teknisessä mielessä toteutettavissa Suomessakin.
Vasemmisto tietysti tyrmäsi Nybergin mallin heti tuoreeltaan. Valtiovarainministeri (sic!) Eero Heinäluoma kiirehti osoittamaan asiantuntemattomuuttaan Uutispäivä Demarissa: ”Enemmän tuloja saavien on kannettava myös hiukan suurempi osuus verorasituksesta. Tämä periaate on yleinen useimmissa länsimaissa. Kommunismista äskettäin vapautuneiden yhteiskuntien veromalli ei ole meille kovin soveltuva”
Heinäluoma unohtaa että tasaverossakin suuremmat tulot johtavat suurempaan verotaakkaan. Sadantuhannen euron tuloista maksetaan Nybergin mallissa 26 970 euron verot, kun taas 10 000 euron tuloista maksetaan 870 euron verot (1). Yhteiskunnallisten palveluiden käyttö ei korreloi ainakaan positiivisesti verotettavien tulojen kanssa. Päinvastoin on viitteitä siihen suuntaan, että suurituloiset käyttävät yhteiskunnan palveluita vähemmän kuin pienituloiset.
Tasaveromallikin on siis tuloeroja tasaava. Täysin tasa-arvoinen, eli siis tuloeroja tasaamaton malli olisi ”nuppivero”, eli kaikkien kansalaisten maksama vuotuinen vakiosumma. Suomessa tuo nuppivero asettuisi, mikäli sillä korvattaisiin tulo- ja varallisuusvero sekä kunnallisverot, noin 5200 euroon (2). Nopealla päässälaskulla huomaan maksaneeni viime vuonna reilun kahdenkymmenen ihmisen verot. Muutaman heistä tunnen, sillä he asuvat kanssani samassa osoitteessa. Missäköhän ne loput luuraavat?
(1) Mallissa on 7000 euron verovapaa osuus
(2) Tulo- ja varallisuus vero 12,8 mrd ja kunnallisvero 14,3 mrd. Jaetaan summa väkiluvulla 5,2 miljoonaa.
P.S. Nybergin malli ei suinkaan ole ainut. Veronmaksajat ry. esitteli oman analyysinsä jo 2001. Puolueista sekä Kokoomus että Vihreät ovat esittäneet tasaveroon siirtymistä; Vihreät tosin perustuloksi naamioituna. Osmo Soininvaara on sentään omissa analyyseissaan avoimesti puhunut "lineaarisesta veromallista" eli tasaverosta oleellisena osana Vihreiden perustulomallia.
Tunnisteet: Verotus
