8.12.05

"Bush valehteli"

Norman Podhoretz kumoaa vasemmistopiireissä suositun "Bush valehteli" meemin. Tosiasiassa Bushin perustelut Irakin sodalle perustuivat luotettavina pidettyihin tiedustelutietoihin. Bushin hallinto ei vastoin syytöksiä myöskään ollut painostanut tiedustelupalveluita. Bushin poliittiset vastustajat jotka nyt syyttävät Bushia valehtelusta olivat tiedustelutiedon kanssa samaa mieltä. Myön ne eurooppalaiset valtiot jotka myöhemmin vastustivat sotaa ja jotka ovat kritisoineet Bushin hallinnon politiikkaa olivat yhtä mieltä siitä, että Irakilla on joukkotuhoaseita.

Sen sijaan vasemmiston lemmikki, entinen suurlähettilä Joseph Wilson on jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

Tunnisteet:

5 Comments:

At perjantaina, joulukuuta 09, 2005, Blogger jni said...

Ei kyse ole ainakaan eurooppalaisesta näkökulmasta katsottuna mistään erityisen vasemmistolaisesta meemistä. Sotaa vastustivat yhtä lailla useat oikeistolaiset, jotka olivat sotaan lähdön aikana eräissä maissa hallitusvastuussa.

Varsinainen ongelma keskittyy siihen, miten tosiasiasta (Irakilla ei ole joukkotuhoaseita) päädyttiin epätoteen väitteeseen (Irakilla on joukkotuhoaseita). Sellaisen valtavan viranomaiskoneiston, joka toimii suurelta osin julkisuudelta piilossa, toimintaa on ulkopuolisen vaikea arvioidea yksittäisten toimijoiden kohdalla. Voidaan kuitenkin todeta, että tämä koneisto kokonaisuudessa päätyi vääristämään tietoa.

Joukkotuhoaseet ovat fyysisiä objekteja, joiden olemassaolo voidaan kiistatta osoittaa todeksi tuomalla esiin ne joukkotuhoaseet, joita Irakilla oli. Jos siis haluaa falsifioida väitteen "Irakilla ei ole joukkotuhoaseita", tämä on yksinkertaisin tie ja siihen on aika paha mennä väittämään vastaan. Sen sijaan linkittämäsi artikkelin kaltainen ihmissuhderetoriikka pystyy tarpeen vaatiessa aika hyvin kiertämään asian fyysisen substanssin. Ihmissuhderetoriikka on erittäin huonosti falsifikoitavissa eikä sellaiseen ryhtymisessä juuri ole mitään mieltä.

 
At perjantaina, joulukuuta 09, 2005, Blogger pikkupoika said...

Kysyisin jni:ltä että jos asia todellakin on noin "yksinkertaisesti" verifioitavissa, niin mikä on kantasi siihen onko Pohjois-Korealla ydinaseita (joukkotuhoaseita)? Kuten Irakissakin on olemassa tiedustelutietoa (loikkarit, sateliittikuvat jne), jotka tukevat väitettä. Teknisesti olisi mahdollista että Pohjois-Korea olisi onnistunut rakentamaan muutaman ydinaseen (Irak oli aiemmin demonstroinut että se oli jopa käyttänyt joukkotuhoaseita). Kuten Irakissakin asian varmistaminen paikanpäällä "tuomalla esiin ne joukkotuhoaseet" on mahdotonta. Jos "valtava viranomaiskoneisto" päätyy virheelliseen kantaan (pitää jompaa kumpaa (on/ei ole) todennäköisempänä) olemassa olevalla tiedolla Pohjois-Korean tapauksessa, niin onko se kokonaisuudessaan päätynyt vääristämään tietoa?

 
At perjantaina, joulukuuta 09, 2005, Blogger nozick said...

jni sotkee tarkoituksella tai tahtomattaan asioita. Podhoretzin artikkeli ei ota kantaa siihen oliko Irakissa joukkotuhoaseita, vaan siihen oliko Bushin hallinnolla hyvä syy uskioa joukkotuhoaseisiin. Mikäli syy oli, ei Bush valehdellut.

Perusteellinen katsaus siihen mitä tiedustelutietoa oli saatavilla ja mitä johtopäätöksiä siitä vedettiin löytyy osoitteesta http://www.fas.org/irp/congress/2004_rpt/ssci_iraq.pdf

 
At perjantaina, joulukuuta 09, 2005, Blogger Mikko Sandt said...

Asiaa käsittelee myös PNAC:n julkaisu Iraq: Setting the Record Straight.

PDF löytyy täältä:
http://newamericancentury.org/iraqmiddleeast.htm

Itse en pitäisi Bushia valehtelijana, mutta mielestäni joukkotuhoaseuhkaa liioiteltiin tarkoituksellisesti. Eniten päähän ottavat ne miljoonat amerikkalaiset, jotka uskoivat Saddamin olevan suora uhka amerikkalaisille. Bush meni aivan liian pitkälle uhatessaan, että mahdollinen "smoking gun" saattaisi ilmaantua sienipilven muodossa. Meni hieman yli hilseen.

Tämä kaikki oli tietenkin poliittisesti tarpeellista, jotta kansan enemmistö oltaisiin saatu tukemaan sotatoimia.

 
At torstaina, heinäkuuta 26, 2007, Blogger think about! said...

Paljon pahaa voidaan tehdä
" hyvässä uskossa". Usko vaan ei riitä- monesti tarvitaan perusteltua tietoa! Nyt seuraukset Irakissa ovat lohduttomat!

Tapatko sinä naapurisi, jos luulet tällä olevan aseen? Saddam oli hullu yhtäkaikki, mutta, mikä oli USA:N todellinen intressi sotaan???

 

Lähetä kommentti

<< Home